Kiekvienais metais, kai dienos šviesa mažėja ir medžiai plūsta, kyla diskusijos dėl medžioklės moralės. Medžiotojai elnių, ančių, briedžių ir kitų karjerų persekiojimo ir žudymo aktą laiko humanišku, būtinu ir natūraliu, taigi ir etišku. Kritikai atsako, kad medžioklė yra žiaurus ir nenaudingas veiksmas, kurį reikia gėdytis.
Kaip ne medžiotojas, aš negaliu nieko pasakyti apie tai, ką reiškia šaudyti ar sugauti gyvūną. Bet kaip filosofijos ir etikos studentas, manau, kad filosofija gali padėti mums išsiaiškinti, susisteminti ir įvertinti abiejų pusių argumentus. Ir geresnis argumentų jausmas gali padėti mums pasikalbėti su žmonėmis, su kuriais nesutinkame.
Trys medžioklės argumentai
Pagrindinis klausimas yra, kodėl žmonės renkasi medžioti. Aplinkos filosofas Gary Varneris išskiria tris medžioklės tipus: terapinį, pragyvenimą ir sportą. Kiekvienas tipas pasižymi tikslu, kurį jis skirtas tarnauti.
Terapinė medžioklė apima tyčinį laukinių gyvūnų žudymą, siekiant išsaugoti kitą rūšį ar visą ekosistemą. Viename pavyzdyje, "Project Isabella", išsaugojimo grupės pasamdė šaulius, kad 1997–2006 m. išnaikintų tūkstančius laukinių ožkų iš kelių Galapagų salų. Ožkos per daug nugriovė salas, keldamos grėsmę nykstančių Galapagų vėžlių ir kitų rūšių išlikimui.
Natūrinė medžioklė yra tyčinis laukinių gyvūnų žudymas, siekiant aprūpinti žmones maistu ir materialiniais ištekliais. Susitarimai, leidžiantys Amerikos indėnų gentims medžioti banginius, iš dalies pateisina gyvūnų pragyvenimo vertę juos medžiojantiems žmonėms.
Priešingai, sportasmedžioklėreiškia tyčinį laukinių gyvūnų žudymą dėl malonumo ar pasitenkinimo. Medžiotojai, kurie eina po elnių, nes jie mano, kad patirtis jaudina, arba todėl, kad jie nori, kad ragai pritvirtintų ant sienos, yra sporto medžiotojai.
Šios kategorijos nėra tarpusavyje nesuderinamos. Medžiotojas, kuris persekioja elnias, nes jis ar ji naudojasi patirtimi ir nori dekoratyvinių ragų, taip pat gali ketina vartoti mėsą, padaryti kelnes iš kailio ir padėti kontroliuoti vietines elnių populiacijas. Skirtumai yra svarbūs, nes prieštaravimai dėl medžioklės gali keistis priklausomai nuo medžioklės rūšies.
Kas trukdo žmonėms apie medžioklę: žala, būtinybė ir charakteris
Kritikai dažnai teigia, kad medžioklė yra amorali, nes ji reikalauja sąmoningai padaryti žalą nekaltiems tvariniams. Net žmonės, kuriems nepatinka išplėsti teisines teises žvėrims, turėtų pripažinti, kad daugelis gyvūnų yra jautrūs , tai yra, jie turi galimybę kentėti. Jei neteisinga sukelti nepageidaujamą skausmą ir mirtį jaučiančią būtybę, tada neteisinga medžioti. Aš vadinu šią poziciją "prieštaravimu nuo žalos".
Jei tai būtų pagrįsta, prieštaravimas dėl žalos pareikalautų, kad advokatai priešintųsi visoms trims medžioklės rūšims, nebent būtų įrodyta, kad atitinkamam gyvūnui bus padaryta didesnė žala, jei jis nebus medžiotas, pavyzdžiui, jei jis bus pasmerktas sulėtinti žiemos badą. Nesvarbu, ar medžiotojo tikslas yra sveika ekosistema, maistinga vakarienė, ar asmeniškai pasitenkinimą teikianti patirtis, medžiojami gyvūnai patiria tą pačią žalą.
Bet jei nepageidaujamos žalos padarymas būtinai yra neteisingas, žalos šaltinis yra nesvarbus. Logiškai mąstant, kiekvienas, kuris įsipareigoja laikytis šios pozicijos, taip pat turėtų prieštarauti gyvūnų grobimui. Kai liūtas nužudo gazelę, jis sukelia tiek pat nepageidaujamos žalos gazelei, kiek ir bet kuris medžiotojas - iš tikrųjų daug daugiau.
Mažai kas nori nueiti taip toli. Vietoj to, daugelis kritikų siūlo tai, ką aš vadinu "prieštaravimu nuo nereikalingos žalos": blogai, kai medžiotojas šaudo liūtą, bet ne tada, kai liūtas mauls gazelę, nes liūtas turi nužudyti, kad išgyventų.
Šiandien sunku teigti, kad žmonių medžioklė yra griežtai būtina taip pat, kaip medžioti gyvūnus. Prieštaravimas dėl būtinos žalos teigia, kad medžioklė yra moraliai leistina tik tuo atveju, jei tai būtina medžiotojo išlikimui. "Būtina" galėtų reikšti mitybos ar ekologinius poreikius, kurie suteiktų moralinę priedangą pragyvenimui ir terapinei medžioklei. Tačiau sporto medžioklė beveik pagal apibrėžimą negali būti ginama tokiu būdu.
Sporto medžioklė taip pat yra pažeidžiama kitos kritikos, kurią aš vadinu "charakterio prieštaravimu". Šis argumentas teigia, kad veiksmas yra niekingas ne tik dėl žalos, kurią jis sukelia, bet ir dėl to, ką jis atskleidžia apie aktorių. Daugelis stebėtojų mano, kad malonumo iš medžioklės išvedimas yra moraliai pasibjaurėtinas.
2015 m. amerikiečių stomatologas Walteris Palmeris tai sužinojo po to, kai jo Afrikos trofėjų medžioklė baigėsi liūto Cecil mirtimi. Cecil nužudymas nepadarė didelės ekologinės žalos, ir net be žmogaus įsikišimo tik vienas iš aštuonių vyrų liūtų išgyvena iki pilnametystės. Atrodytų, kad pasibjaurėjimas Palmeriu buvo bent jau tokia pat reakcija į asmenį, kuris buvo suvokiamas kaip - kažkas, kas moka pinigus, kad nužudytų didingus tvarinius - kaip ir į žalą, kurią jis padarė.
Medžiotojai, kuriuos pažįstu, neįdeda daug atsargų į "charakterio prieštaravimą". Pirma, jie nurodo, kad galima žudyti nemedžiojant ir nemedžiojant. Iš tiesų, kai kurie nelaimingi medžiotojai eina sezoną po sezono, nesiimdami gyvūno. Antra, jie man sako, kad kai įvyksta žmogžudystė, jie jaučia niūrią vienybę su gamtos pasauliu ir pagarbą jam, o ne malonumą. Nepaisant to, tam tikru lygiu sporto medžiotojas turi patirtį, ir tai yra prieštaravimo pagrindas.
Ar medžioklė natūrali?
Diskusijose apie medžioklės moralę kažkas neišvengiamai teigia, kad medžioklė yra natūrali veikla, nes visos ikiindustrinės žmonių visuomenės tam tikru mastu ją įtraukia, todėl medžioklė negali būti amorali. Tačiau natūralumo sąvoka yra nenaudinga ir galiausiai nereikšminga.
Labai sena moralinė idėja, kilusi iš senovės Graikijos stoikų, ragina mus stengtis gyventi pagal gamtą ir daryti tai, kas natūralu. Tikėjimas gėrio ir natūralumo ryšiu išlieka ir šiandien, kai vartojame žodį "natūralus" produktų ir gyvenimo būdo rinkai , dažnai labai klaidinančiais būdais. Tai, kas natūralu, turėtų būti naudinga ne tik mums, bet ir moraliai gera.
Atmetus iššūkį apibrėžti "gamtą" ir "prigimtį", pavojinga manyti, kad daiktas yra dorybingas ar moraliai leistinas vien dėl to, kad jis yra natūralus. ŽIV, žemės drebėjimai, Alzheimerio liga ir pogimdyminė depresija yra natūralūs. Ir, kaip "The Onion" satyriškai pažymėjo, elgesys, įskaitant išžaginimą, kūdikių žudymą ir galingų dešiniųjų politiką, yra gamtos pasaulyje.
Sunkūs pokalbiai
Yra daug kitų moralinių klausimų, susijusių su medžiokle. Nesvarbu, ar medžiotojai naudojaKulkas, rodyklės ar spąstai? Ar pakanka išsaugoti kultūrinę tradiciją, kad būtų galima pateisinti medžioklę? Ir ar galima priešintis medžioklei, kai vis dar valgote ūkyje užaugintą mėsą?
Tačiau, jei pastebėsite, kad turite vieną iš šių diskusijų, pirmiausia nustatykite, kokią medžioklę aptariate. Jei jūsų pašnekovas prieštarauja medžioklei, pabandykite rasti jų prieštaravimo pagrindą. Ir aš manau, kad jūs turėtumėte saugoti gamtą nuo jo.
Galiausiai pabandykite ginčytis su žmogumi, kuris laikosi iš esmės kitokio požiūrio. Patvirtinimo šališkumą – netyčinį jau turimų įsitikinimų patvirtinimo aktą – sunku įveikti. Vienintelis priešnuodis, kurį žinau, yra racionalus diskursas su žmonėmis, kurių patvirtinimo šališkumas prieštarauja mano paties. Pokalbis
Joshua Duclos yra Bostono universiteto menų koledžo filosofijos katedros doktorantas.
